• Recherche pour :
    8Fév, 2025
    Le cadeau empoisonné

    Les cadeaux, c’est du travail que l’on nous impose

    Globalement, il y a deux sortes de cadeaux : ceux qu’on aime et ceux qu’on n’aime pas.

    Pour ceux qu’on aime, c’est facile, il n’y a pas de problème, on les accepte volontiers. Notons qu’on peut les diviser en deux catégories : ceux qui sont souhaités (dont on a émis le souhait de les avoir avec une phrase du type « tiens, j’aimerais bien avoir ça pour mon anniversaire ! » ou alors carrément ceux qu’on a commandés ou achetés exprès pour l’occasion. Pas d’effet réel de surprise ici.

    Une autre catégorie de cadeaux qui fait plaisir est la surprise totale, et qui nous correspond : la personne qui offre nous connaît suffisamment bien pour faire mouche et offrir quelque chose qui fait plaisir mais à laquelle on ne s’attend pas : c’est le cadeau parfait. On va alors l’accepter sans aucune difficulté, s’en servir, le montrer…

    Toutefois, il y a des cadeaux auxquels on ne s’attend pas, et qui parfois nous donnent du fil à retordre.

    Si ces cadeaux ne nous correspondent pas, ne nous vont pas bien, ne s’accommodent ni avec notre caractère ni avec notre manière de vivre, on a aujourd’hui la possibilité de les revendre, chose impensable il y encore vingt ou trente ans. Cela ne se faisait pas, n’était pas dans les mœurs, mais c’est possible de nos jours et cela est presque salvateur.

    Par contre, si ces cadeaux nous correspondent un tant soit peu… toute la difficulté est là. Il va falloir les garder et s’en accommoder, alors que ce n’était pas vraiment prévu.

    Comment dire à son proche (parent, ami) que ce cadeau nous encombre alors qu’on pourrait très bien l’avoir demandé un an ou deux auparavant ? Oui mais :

    – entre-temps je m’en suis acheté un

    – je n’ai pas la place pour ça

    – je n’en ai plus l’utilité

    – c’est bien mais l’entretien est cher

    – Ce n’est pas le moment

    Etc, etc.

    C’est ce qu’on appelle un cadeau empoisonné.

    Imaginez, pour grossir le trait, qu’on vous offre une Ferrari, mais que vous n’ayez pas le budget pour faire un plein d’essence par semaine : vous êtes contents de posséder une belle voiture, de pouvoir conduire avec une certaine sensation de vitesse, de pouvoir épater tout le monde etc. mais en contrepartie vous devez faire le plein plus souvent et payer une assurance qui va vous coûter beaucoup plus cher que ce que vous avez aujourd’hui, et… ça n’était pas prévu !

    Aussi, recevoir un cadeau, et l’accepter, revêt une part très personnelle : en effet, puisqu’il DOIT nous convenir. Ce n’est pas un acte simple que d’accepter ce que l’autre désire pour nous, même si on n’y avait pas pensé, ou qu’on ne voyait pas les choses comme ça. Ça pourrait ressembler à certaines épreuves de la vie, également.

    On va là vers des notions d’individualisme voire d’égoïsme, que ce soit pour l’un ou l’autre : le receveur se doit d’accepter ce que le donneur pense être bien pour lui. En ce sens le receveur est passif. Le donateur se pose-t-il en dominateur pour autant ?

    30Sep, 2023
    Le mouvement individualiste : la preuve par le tri sélectif

    Quand j’étais enfant, le tri sélectif n’existait pas. Nous mettions nos ordures à la poubelle, les éboueurs prenaient les poubelles et les vidaient dans leur camion, et amenaient les ordures dans une décharge.

    Puis on nous a demandé de trier certaines choses. Depuis très longtemps déjà, des associations récupéraient le papier et les vêtements. L’une des plus connues est « Emmaüs », fondée par l’Abbé Pierre, active depuis les années 1950.

    On a vu de gros conteneurs verts en ville, afin de recycler les bouteilles. Cela faisait suite à la fin du système de consigne dans les années 1980.

    Dans les années 1980, on a pris conscience de la pollution induite par les activités humaines et la découverte du trou dans la couche d’ozone. À partir de là, on a interdit les CFC (chlorofluorocarbures) et remplacé les gaz propulseurs (déodorants, insecticides…) puis celui des climatisations et des systèmes frigorifiques (fréon remplacé par un autre gaz).

    Enfin il a fallu commencer à trier soi-même : depuis les années 1990 et jusqu’à 2010, les grandes villes, puis les villes de taille moyenne et enfin les villages se sont équipés de poubelles de différentes couleurs, selon les déchets qu’elles sont censées contenir.

    À tel point qu’aujourd’hui on a des contrôles qui sont faits : si on ne remplit pas la poubelle jaune, on va trouver ça suspect et on devient passible d’une contravention !

    Abrégeons, en citant pêle-mêle le compostage, le tri des aliments (Paris XV°), et le fait que les règles de tri changent, que les couleurs des poubelles sont différentes d’une commune à l’autre, et autres billevesées. L’expression « tri sélectif » elle-même est subversive et pléonastique.

    Tout cela pour dire que le tri sélectif, puisqu’il est convenu d’appeler ainsi ce comportement, nous oblige à prendre du temps pour le faire (et donc perdre du temps pour nos propres activités), et nous fait polluer l’air (puisque l’on doit amener nos déchets à la déchetterie). Rien que ça !

    Surtout, cela participe d’un mouvement bien plus vaste, puisqu’à travers cet exemple, on constate que, de plus en plus, l’État se désengage et s’en remet aux bonnes consciences du peuple. Si cela continue, on va revenir au Moyen-Âge ou du moins à un système autarcique : petit à petit on nous demande de tout faire nous-même. Si cela continue, on va nous demander de produire nous-mêmes nos légumes, sous couvert d’écologie !

    J’en veux pour preuve que, dans le même temps où le tri sélectif s’est mis en place, plusieurs métiers ont disparu, alors que l’individu remplace, par la force des choses, le travailleur. C’est le règne du « Do it yourself », dans lequel tout le monde fait tout.

    Par exemple, les guichets des péages autoroutiers ont été automatisés, et aujourd’hui, c’est nous qui tendons notre carte de paiement vers la machine. Idem pour les pompes à essence, où le pompiste a disparu, et où le conducteur va lui-même faire son plein. Idem dans les supermarchés, dans lesquels les caisses automatiques rencontrent de plus en plus de succès et par lesquelles la majorité des consommateurs sont attirés. Car il y a un avantage à cela, il faut bien le reconnaître : ça va aussi vite, voire plus vite qu’avec un être humain.

    Au-delà du problème des pertes d’emploi et du chômage (qu’on dissimule en arguant que ces machines devront être produites, maintenues et remplacées), il y a, en allant plus loin, le problème de l’individualisation.

    Moins de contact entre individus, autarcie grandissante, voire autonomie. Même la production d’électricité, jusqu’ici apanage étatique, participe de ce mouvement lorsqu’on propose des panneaux photovoltaïques pour produire soi-même sa propre électricité.

    Finalement, à l’heure des réseaux sociaux, des applis de rencontre, des élans de solidarité et de la communication grandissante, on va vers en réalité vers une individualisation grandissante.

    24Mai, 2023
    Le feu rouge

    Un jour, mon frère m’a dit : « au feu rouge, on obéit à une ampoule ».

    Aussi absurde que cela puisse paraître, il avait raison. On pourra dire que si l’ampoule s’allume, c’est parce qu’elle a été programmée pour ça, que derrière le fonctionnement du feu se cache un ordinateur ou à tout le moins un programmateur, qui ne fait, finalement, que refléter une volonté humaine. Plus prosaïquement, on pourra dire que le maire de la ville a fait installer ce feu pour réguler la circulation, et que ce maire a été élu. Que c’est donc la volonté des habitants et non celle d’un seul homme, que de voir ce feu planté là.

    Chacun, faisant preuve de bon sens, conviendra que ce feu est bien utile pour éviter des accidents lorsqu’il y a beaucoup de circulation.

    Ainsi, l’être humain s’auto-régule de manière collective en abandonnant volontairement une part de son pouvoir de décision à la collectivité. C’est donc finalement la collectivité qui contrôle l’individu. C’est exactement ce qui se passe lors des élections : on délègue un part de notre souveraineté individuelle vers une autorité (le maire, le parlement, le président de la République, ou tout simplement le bureau d’une association).

    Mais les masses ont tort et les individus ont raison.

    En effet, quid du libre arbitre s’il n’y a personne ? Si aucune voiture ne se présente alors que le feu piéton est rouge ? Que se passe-t-il ? Deux solutions sont observées : soit la personne est, pour ainsi dire « obéissante », disons civilisée, ou respectueuse du droit, et ne traverse pas. Soit la personne n’est rien de tout cela et traverse malgré l’interdiction.

    Pourtant, cette réflexion est trop simple. On peut très bien être civilisé, connaître les règles et les respecter la plupart du temps, et décider tout-à-coup de ne plus les respecter pour une bonne raison. Plus exactement, une raison que l’individu va juger bonne. Pourquoi ? Dans notre exemple, la raison est simple : pas de voitures à l’horizon, donc, pas de danger. En conséquence on peut traverser sans risque, puisque le feu n’a plus sa raison d’être. Ainsi dans certaines circonstances, notre libre arbitre peut nous pousser à déroger (ce qui est différent de désobéir) à la règle communément admise.

    Ceci est à mes yeux très important car cela justifie énormément d’actes : on n’a pas le droit de tirer sur quelqu’un mais si on est en danger on le peut (principe de la légitime défense). On ne peut pas se baigner dans tel lac ou rivière, mais si quelqu’un se noie, on se doit d’aller le sauver. Etc. Les exemples seraient nombreux ! En poussant le raisonnement, on atteint les notions de justice privée et de justice publique, de libre arbitre, d’exception à la loi etc.

    Ceci pose finalement la question de savoir dans quelle mesure on a le droit de déroger aux règles établies.

    Aussi je pose la question : on traverse ou pas ?