Un jour, mon frère m’a dit : « au feu rouge, on obéit à une ampoule ».

Aussi absurde que cela puisse paraître, il avait raison. On pourra dire que si l’ampoule s’allume, c’est parce qu’elle a été programmée pour ça, que derrière le fonctionnement du feu se cache un ordinateur ou à tout le moins un programmateur, qui ne fait, finalement, que refléter une volonté humaine. Plus prosaïquement, on pourra dire que le maire de la ville a fait installer ce feu pour réguler la circulation, et que ce maire a été élu. Que c’est donc la volonté des habitants et non celle d’un seul homme, que de voir ce feu planté là.

Chacun, faisant preuve de bon sens, conviendra que ce feu est bien utile pour éviter des accidents lorsqu’il y a beaucoup de circulation.

Ainsi, l’être humain s’auto-régule de manière collective en abandonnant volontairement une part de son pouvoir de décision à la collectivité. C’est donc finalement la collectivité qui contrôle l’individu. C’est exactement ce qui se passe lors des élections : on délègue un part de notre souveraineté individuelle vers une autorité (le maire, le parlement, le président de la République, ou tout simplement le bureau d’une association).

Mais les masses ont tort et les individus ont raison.

En effet, quid du libre arbitre s’il n’y a personne ? Si aucune voiture ne se présente alors que le feu piéton est rouge ? Que se passe-t-il ? Deux solutions sont observées : soit la personne est, pour ainsi dire « obéissante », disons civilisée, ou respectueuse du droit, et ne traverse pas. Soit la personne n’est rien de tout cela et traverse malgré l’interdiction.

Pourtant, cette réflexion est trop simple. On peut très bien être civilisé, connaître les règles et les respecter la plupart du temps, et décider tout-à-coup de ne plus les respecter pour une bonne raison. Plus exactement, une raison que l’individu va juger bonne. Pourquoi ? Dans notre exemple, la raison est simple : pas de voitures à l’horizon, donc, pas de danger. En conséquence on peut traverser sans risque, puisque le feu n’a plus sa raison d’être. Ainsi dans certaines circonstances, notre libre arbitre peut nous pousser à déroger (ce qui est différent de désobéir) à la règle communément admise.

Ceci est à mes yeux très important car cela justifie énormément d’actes : on n’a pas le droit de tirer sur quelqu’un mais si on est en danger on le peut (principe de la légitime défense). On ne peut pas se baigner dans tel lac ou rivière, mais si quelqu’un se noie, on se doit d’aller le sauver. Etc. Les exemples seraient nombreux ! En poussant le raisonnement, on atteint les notions de justice privée et de justice publique, de libre arbitre, d’exception à la loi etc.

Ceci pose finalement la question de savoir dans quelle mesure on a le droit de déroger aux règles établies.

Aussi je pose la question : on traverse ou pas ?